Bienvenidos a LXForce
- +5492645583108
- Libertador Gral San Martin 559 - E - Capital San Juan Argentina
- contacto@lxforce.com.ar
Bienvenidos a LXForce
¿Qué implicancias tiene el fallo que obliga a una obra social a cubrir una cirugía bariátrica en el marco de la protección del derecho a la salud en Argentina?
El derecho a la salud es un principio fundamental en Argentina, protegido tanto por la Constitución Nacional como por diversos tratados internacionales que el país ha suscrito. Sin embargo, la realidad demuestra que, a pesar de estas garantías, muchos pacientes enfrentan barreras significativas cuando intentan acceder a tratamientos médicos que son vitales para su bienestar. Este es particularmente el caso en situaciones que involucran enfermedades graves como la obesidad mórbida, donde los pacientes necesitan procedimientos quirúrgicos como la cirugía bariátrica para salvar y mejorar sus vidas.
Recientemente, un fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata abordó una situación en la que una obra social se negó a cubrir la cirugía bariátrica de una afiliada que padecía obesidad mórbida. El caso no solo subraya las dificultades que enfrentan los pacientes, sino que también refuerza la importancia del recurso de amparo como un mecanismo clave para hacer valer el derecho a la salud. Este artículo explora el contexto legal y jurisprudencial del deber de las obras sociales en Argentina de cubrir cirugías bariátricas, analizando los antecedentes del caso, los fundamentos legales y las implicancias futuras de este fallo.
En Argentina, el derecho a la salud es un derecho humano fundamental, reconocido explícitamente en la Constitución Nacional y protegido por un marco normativo que incluye una variedad de leyes y reglamentos. La Constitución Nacional, en su artículo 42, establece que todos los habitantes tienen derecho a la protección de su salud, lo cual es complementado por el artículo 75 inciso 22, que otorga jerarquía constitucional a los tratados internacionales de derechos humanos que también garantizan este derecho.
Los tratados internacionales, como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, también juegan un papel crucial en la protección del derecho a la salud en Argentina. Estos tratados, que tienen jerarquía constitucional, refuerzan la obligación del Estado argentino y de las entidades privadas, como las obras sociales, de garantizar el acceso a servicios de salud adecuados y oportunos para todos los ciudadanos. El artículo 12 de este Pacto, por ejemplo, reconoce el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental.
La obesidad mórbida es una enfermedad crónica caracterizada por un exceso de grasa corporal que pone en riesgo la salud del individuo, incrementando significativamente el riesgo de enfermedades graves como la diabetes tipo 2, enfermedades cardiovasculares, y ciertos tipos de cáncer. La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la obesidad mórbida como aquella en la que el Índice de Masa Corporal (IMC) supera los 40 kg/m². En Argentina, se estima que un porcentaje considerable de la población adulta padece de esta condición, lo que convierte a la obesidad en una preocupación de salud pública de primera magnitud.
La cirugía bariátrica se ha establecido como el tratamiento más efectivo para la obesidad mórbida, particularmente en casos donde los métodos no quirúrgicos, como la dieta y el ejercicio, han fracasado. Este procedimiento no solo ayuda a los pacientes a perder peso, sino que también mejora o resuelve las comorbilidades asociadas, como la diabetes y la hipertensión. Existen varios tipos de cirugías bariátricas, incluyendo el bypass gástrico, la gastrectomía en manga, y la banda gástrica ajustable, todas diseñadas para restringir la ingesta de alimentos o reducir la absorción de nutrientes.
La obesidad mórbida afecta drásticamente la calidad de vida de las personas, limitando su capacidad para realizar actividades cotidianas, afectando su movilidad, y aumentando el riesgo de enfermedades graves. Además, está asociada con una menor expectativa de vida, debido a las complicaciones médicas que provoca. Los pacientes con obesidad mórbida a menudo experimentan problemas de autoestima, ansiedad y depresión, lo que subraya la necesidad de un abordaje integral que incluya tanto el tratamiento médico como el apoyo psicológico.
El caso en cuestión se refiere a A. A. G., una mujer de 51 años que padecía de obesidad mórbida, con un IMC de 52.38 kg/m² y un peso de 129,1 kg. La paciente había intentado múltiples tratamientos para perder peso, incluyendo dietas estrictas y asesoramiento nutricional, pero todos resultaron infructuosos. Debido a su condición, que se agravó con el tiempo y después de un infarto, su equipo médico le recomendó someterse a una cirugía bariátrica como única opción viable para mejorar su salud y calidad de vida. Sin embargo, cuando la paciente solicitó la cobertura de la cirugía a su obra social, la Obra Social de Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros (OSCTCP), esta se negó argumentando que la afiliada no había completado un tratamiento nutricional de 12 meses, tal como lo exige la legislación vigente.
La negativa de la obra social se basó en las resoluciones 742/2009 y 1420/2022, que establecen los criterios para acceder a la cirugía bariátrica. Entre estos requisitos se incluye la necesidad de haber intentado otros métodos no quirúrgicos para el control de la obesidad bajo supervisión médica durante al menos 12 meses, sin éxito o con éxito inicial pero volviendo a recuperar el peso perdido. Además, se requiere un índice de masa corporal superior a 40 kg/m² y la presencia de comorbilidades como diabetes tipo 2 o hipertensión arterial, entre otros.
Ante la negativa de la obra social a cubrir la cirugía, la paciente decidió interponer una acción de amparo. La acción de amparo es un recurso legal diseñado para proteger derechos constitucionales fundamentales que se consideran vulnerados, en este caso, el derecho a la salud. La paciente argumentó que la negativa de la obra social era arbitraria e ilegal, ya que había demostrado que todos los tratamientos previos habían fracasado y que la cirugía era la única opción viable para preservar su salud y vida.
En su defensa, la obra social sostuvo que no se había negado a brindar la cobertura, sino que exigía el cumplimiento de los requisitos legales, incluyendo el tratamiento nutricional continuo durante 12 meses, antes de autorizar la cirugía. Argumentaron que la paciente no había completado este requisito y que, por lo tanto, no podía acceder a la cirugía según lo estipulado por la normativa vigente. La obra social también indicó que había ofrecido a la paciente la posibilidad de continuar con el tratamiento en su red de prestadores, lo cual fue rechazado por la afiliada.
La acción de amparo es un mecanismo legal en Argentina destinado a proteger derechos y garantías fundamentales cuando estos son vulnerados por actos u omisiones de las autoridades públicas o de entidades privadas. Este recurso es expedito y sumario, lo que significa que es un proceso rápido y simplificado, adecuado para situaciones donde se necesita una respuesta judicial urgente. En el contexto del derecho a la salud, el amparo se ha convertido en una herramienta crucial para que los pacientes puedan acceder a tratamientos y servicios médicos esenciales cuando las obras sociales o prepagas se niegan a cubrirlos.
La jurisprudencia argentina ha sido consistente en proteger el derecho a la salud a través de la acción de amparo. Los tribunales han sostenido repetidamente que el derecho a la salud está íntimamente relacionado con el derecho a la vida y que cualquier obstáculo injustificado que impida el acceso a tratamientos médicos esenciales constituye una violación de estos derechos fundamentales. Casos anteriores han establecido precedentes en los que se ha ordenado a las obras sociales y empresas de medicina prepaga a cubrir tratamientos costosos, medicamentos y cirugías que eran negados inicialmente bajo diversos pretextos.
En el contexto de cirugías bariátricas, ha habido varios fallos en los que los tribunales han ordenado a las obras sociales a cubrir estos procedimientos cuando se ha demostrado que son la única opción efectiva para tratar la obesidad mórbida. En muchos de estos casos, los jueces han rechazado las excusas de las obras sociales basadas en requisitos formales, como la necesidad de completar tratamientos previos, cuando la evidencia médica muestra claramente que estos tratamientos han fracasado y que la cirugía es esencial para preservar la vida y la salud del paciente. Estos fallos han subrayado que, aunque las obras sociales tienen derecho a establecer ciertos criterios para la cobertura de procedimientos médicos, estos no deben convertirse en barreras insalvables que pongan en peligro la vida de los afiliados.
El fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata en el caso “G. A. A. c/ OSCTCP” es un ejemplo claro de cómo los tribunales argentinos interpretan y aplican el derecho a la salud en situaciones donde se enfrentan a decisiones de entidades privadas que pueden poner en riesgo la vida de una persona. El tribunal determinó que la negativa de la obra social a cubrir la cirugía bariátrica, basada en la falta de cumplimiento del requisito de un tratamiento nutricional de 12 meses, era infundada. Este fallo se basó en la evaluación de que la paciente ya había agotado todas las alternativas no quirúrgicas sin éxito y que la cirugía era la única opción viable para tratar su obesidad mórbida y las graves comorbilidades asociadas.
La Ley 26.396, que regula el abordaje integral de la obesidad en Argentina, establece una serie de requisitos para que los pacientes puedan acceder a la cirugía bariátrica a través de la cobertura de obras sociales. Sin embargo, el tribunal interpretó que, aunque la ley establece estos requisitos, no deben aplicarse de manera rígida cuando están en juego derechos fundamentales como el derecho a la vida y a la salud. En este caso, la paciente cumplía con todos los demás requisitos legales, y la exigencia de completar un tratamiento de 12 meses fue considerada inaplicable dado el fracaso demostrado de los tratamientos anteriores y la urgencia de su situación médica.
Las resoluciones 742/2009 y 1420/2022 establecen los criterios específicos que deben cumplir los pacientes para acceder a la cirugía bariátrica, incluyendo la necesidad de intentar métodos no quirúrgicos bajo supervisión médica por al menos 12 meses. Sin embargo, el tribunal consideró que la interpretación literal y estricta de este requisito por parte de la obra social no era razonable en este caso. Se determinó que la paciente había hecho múltiples intentos previos para perder peso sin éxito y que la exigencia de un nuevo tratamiento prolongado no tenía fundamento cuando la cirugía era médicamente necesaria y urgente.
El fallo también destacó la importancia de respetar la relación de confianza entre la paciente y su equipo médico. La obra social había sugerido que la paciente podría continuar su tratamiento con otros profesionales de su red, pero el tribunal consideró que esta propuesta no era razonable dada la delicada situación médica de la paciente y la necesidad de continuidad en su atención. La decisión subraya que el cambio de equipo médico, especialmente en casos de enfermedades graves y crónicas como la obesidad mórbida, puede tener un impacto negativo significativo en la salud del paciente, y que esta relación debe ser respetada en el proceso de toma de decisiones sobre la cobertura médica.
El fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata establece un importante precedente para otros pacientes que buscan acceder a la cirugía bariátrica a través de la cobertura de obras sociales. Al confirmar que los requisitos legales para la cobertura no deben aplicarse de manera rígida cuando están en juego derechos fundamentales como la salud y la vida, este fallo podría facilitar que más pacientes en situaciones similares accedan a la cirugía bariátrica sin enfrentar obstáculos insuperables por parte de sus obras sociales.
Para las obras sociales y las empresas de medicina prepaga, este fallo representa una advertencia sobre la necesidad de aplicar las normativas de manera flexible y centrada en el bienestar del paciente. La negativa a cubrir procedimientos médicos esenciales basándose en requisitos formales excesivos puede ser considerada arbitraria e ilegal por los tribunales, lo que podría resultar en responsabilidades legales y financieras para estas entidades. Este fallo también podría motivar a las obras sociales a revisar sus políticas internas y asegurarse de que estén alineadas con el espíritu de la ley y los derechos fundamentales de los afiliados.
A raíz de este y otros fallos similares, es posible que se planteen modificaciones a la legislación y reglamentación vigente para garantizar que los pacientes con obesidad mórbida puedan acceder a la cirugía bariátrica de manera más expedita y sin enfrentar barreras innecesarias. Estos cambios podrían incluir la flexibilización de los requisitos para la cobertura, especialmente en casos donde los tratamientos no quirúrgicos han demostrado ser ineficaces, y una mayor protección de la relación médico-paciente en la toma de decisiones sobre la atención médica.
El fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata en el caso “G. A. A. c/ OSCTCP” refuerza la importancia de proteger el derecho a la salud en Argentina, especialmente en casos donde la vida del paciente está en riesgo debido a enfermedades graves como la obesidad mórbida. Este fallo no solo garantiza que los pacientes reciban la atención médica necesaria, sino que también establece un precedente crucial para futuras disputas sobre la cobertura de tratamientos médicos por parte de obras sociales y prepagas.
La decisión del tribunal subraya que los requisitos legales para la cobertura de procedimientos como la cirugía bariátrica deben interpretarse y aplicarse de manera que no infrinjan los derechos fundamentales de los pacientes. Además, resalta la importancia de la relación médico-paciente y la necesidad de que las obras sociales respeten las decisiones médicas que son esenciales para la salud y la vida de los afiliados. En última instancia, este fallo contribuye a fortalecer el marco de protección del derecho a la salud en Argentina, asegurando que los pacientes puedan acceder a los tratamientos que necesitan para mejorar su calidad de vida y preservar su bienestar.