Bienvenidos a LXForce
- +5492645583108
- Ignacio de la Roza 160 Este - Of. 11 - Capital San Juan Argentina
- contacto@lxforce.com.ar
Bienvenidos a LXForce
Imaginate por un momento que, después de años de esfuerzo, finalmente lográs comprar ese departamento a estrenar con el que siempre soñaste. Estás en pleno proceso de mudanza, en el coqueto barrio de Recoleta, sobre la calle Peña al 2800. Comprás una heladera nueva, de marca líder, en uno de los supermercados más grandes del país. La conectás, salís un momento y, apenas una hora y media después, recibís el llamado que nadie quiere recibir: tu departamento se está prendiendo fuego.
Este escenario, que parece sacado de una pesadilla, fue el punto de partida de un caso judicial paradigmático que acaba de ser resuelto por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. En un fallo que debería ser lectura obligatoria tanto para abogados como para arquitectos y desarrolladores inmobiliarios, la Alzada confirmó una condena millonaria que alcanza a todos los eslabones de la cadena: desde el vendedor del electrodoméstico hasta el arquitecto responsable de la obra.
En este artículo, vamos a desmenuzar por qué la Justicia decidió que la responsabilidad no fue de uno solo, sino que existe una solidaridad que protege a la víctima frente a la negligencia compartida.
Para entender el alcance de la sentencia, primero debemos analizar los hechos técnicos que desencadenaron el desastre. Según los peritajes incorporados al expediente, el incendio no tuvo una causa única, sino que fue el resultado de una conjunción de fallas críticas.
El “punto de ignición” fue identificado sin lugar a dudas en una heladera marca Electrolux, adquirida en un supermercado de la cadena Coto. Los expertos determinaron que el siniestro se originó por un problema técnico en el bobinado del compresor o en el relay de control. Estamos ante un vicio propio del producto, un defecto de fabricación que, en condiciones normales, no debería ocurrir en una unidad a estrenar.
Aquí es donde el caso se vuelve jurídicamente interesante. Un cortocircuito en un electrodoméstico es un incidente que las protecciones eléctricas de un inmueble moderno deben ser capaces de contener. Sin embargo, en el edificio de la calle Peña, esto no sucedió.
El peritaje fue lapidario: ni el interruptor diferencial (el “disyuntor”) ni la llave térmica saltaron a tiempo. El suministro eléctrico no se cortó, lo que permitió que el incendio escalara rápidamente, destruyendo el inmueble y los bienes que la propietaria ya había mudado.
Uno de los puntos más destacados de este fallo de Cámara es la modificación de lo resuelto en primera instancia. Originalmente, se había rechazado la demanda contra el arquitecto que actuó como instalador eléctrico. Sin embargo, la Sala I revocó este punto y lo condenó de forma solidaria.
¿Por qué es tan importante este cambio? Porque establece un estándar de responsabilidad muy alto para los profesionales de la construcción.
Los camaristas fueron contundentes: no importa si el arquitecto ejecutó las tareas con sus propias manos o si contrató a terceros. Como Director de Obra, su función primordial es el control y la supervisión de todo lo que sucede en la construcción.
> “Independientemente de quién haya ejecutado las tareas, debió seguir las instrucciones del director de obra”, reza el fallo.
Esta frase es una advertencia para todos los profesionales del sector. El Director de Obra no puede excusarse diciendo que “el electricista hizo las cosas mal sin que él se diera cuenta”. Su responsabilidad subsiste incluso si el dueño del inmueble contrató directamente a los gremios. Su deber es velar por que la obra se desarrolle según las “reglas del arte”.
En el derecho argentino, y especialmente bajo la óptica del Derecho del Consumidor, la figura de la responsabilidad solidaria es una herramienta potente para garantizar que la víctima sea efectivamente indemnizada.
En este caso, la condena recayó sobre:
1. Coto (Supermercado): Como vendedor del producto defectuoso.
2. Electrolux (Fabricante): Como productor de la heladera que inició el fuego.
3. El Arquitecto (Director de Obra e Instalador): Por la falla en los sistemas de seguridad eléctrica.
4. La Empresa Constructora: Por los vicios en la ejecución general de la obra.
Significa que la mujer puede reclamar el total de la indemnización a cualquiera de los condenados. No tiene que andar “persiguiendo” porcentajes de cada uno. Si Coto es el que tiene mayor solvencia, puede cobrarle el 100% a ellos, y luego Coto deberá arreglar cuentas internamente con Electrolux o el arquitecto mediante acciones de repetición.
El fallo profundiza en conceptos técnicos y jurídicos que definen la mala praxis en la construcción. Los magistrados señalaron que los arquitectos no pueden exonerarse alegando que los materiales fueron provistos por otros.
El Director de Obra tiene a su cargo no solo la supervisión del personal, sino también el control de calidad de los materiales de construcción. Si el interruptor diferencial falló porque era de mala calidad o estaba mal instalado, el arquitecto es responsable por no haber detectado esa deficiencia antes de entregar el departamento “a estrenar”.
Este concepto de “a estrenar” genera en el adquirente una expectativa legítima de seguridad y perfección técnica que el derecho protege con especial rigor.
Aunque el fallo se centra mucho en la responsabilidad profesional del arquitecto, no debemos olvidar el rol de la Ley de Defensa del Consumidor (Ley 24.240). Al adquirir un electrodoméstico y un departamento, la damnificada se encuentra protegida por el deber de seguridad.
Cuando compramos un producto, existe una garantía implícita de que este no causará un daño a nuestra salud o a nuestros bienes. El hecho de que una heladera nueva se incendie a la hora y media de ser conectada es una violación flagrante a este principio. La cadena de comercialización (vendedor y fabricante) responde de manera objetiva; es decir, no importa si tuvieron “intención” de dañar, responden por el simple hecho de haber puesto un producto riesgoso en el mercado.
Este fallo deja varias enseñanzas para los distintos actores sociales:
* Para los Propietarios: Es fundamental realizar auditorías eléctricas al recibir un inmueble a estrenar, aunque parezca redundante.
* Para los Arquitectos: La supervisión no es un trámite administrativo; es una obligación sustancial. Delegar tareas no significa delegar responsabilidades.
* Para las Empresas Constructoras: Los controles de calidad en las protecciones eléctricas (térmicas y disyuntores) son el último muro de defensa contra tragedias. No se puede escatimar en estos elementos.
—
Bajo la Ley de Defensa del Consumidor de Argentina, el vendedor es responsable solidario por los defectos de fabricación de los productos que comercializa. Esto garantiza que el consumidor tenga un punto de contacto cercano y solvente para reclamar, sin tener que litigar necesariamente contra una fábrica que podría estar en otro país.
Sí. El cargo de Director de Obra implica la supervisión total. La Justicia entiende que su función es, precisamente, controlar que quienes ejecutan las tareas (electricistas, plomeros, etc.) lo hagan correctamente y siguiendo las normativas de seguridad.
Se refiere al conjunto de normas técnicas, conocimientos y prácticas aceptadas profesionalmente en un momento dado. En este caso, instalar un sistema eléctrico cuyas protecciones (térmica y disyuntor) no funcionan ante un cortocircuito se considera una violación manifiesta a estas reglas.
Significa que todos los condenados son responsables por el total de la deuda frente a la víctima. La propietaria puede cobrarle el monto íntegro a cualquiera de ellos (o a varios simultáneamente) hasta cubrir el total de la indemnización otorgada.
Absolutamente. La jurisprudencia argentina es más exigente con los vicios de construcción en departamentos nuevos, ya que el comprador paga un plus por la supuesta perfección y modernidad del inmueble. Existe una garantía legal por vicios redhibitorios y defectos de construcción.
En casos de este tipo, la indemnización suele incluir los daños emergentes (lo que se perdió), el lucro cesante (si el depto era para alquilar, por ejemplo) y el daño moral, que compensa el sufrimiento, la angustia y el trastorno que significa ver tu hogar destruido por un incendio.
—
El fallo de la Sala I de la Cámara Civil sobre el incendio en la calle Peña es un recordatorio de que en el derecho moderno, la fragmentación de tareas no implica la fragmentación de la responsabilidad. La justicia argentina está enviando un mensaje claro: quien se presenta como profesional (arquitecto) o quien lucra con la venta de bienes (Coto, Electrolux) debe garantizar que esos bienes y servicios sean seguros.
La seguridad eléctrica no es un detalle menor; es la diferencia entre un incidente doméstico y una tragedia total. Este precedente refuerza la protección de los consumidores y pone el foco en la necesidad de una dirección de obra presente, meticulosa y consciente de su rol como garante de la seguridad de los futuros habitantes.
Si sos profesional del área, este fallo te invita a extremar los controles. Si sos consumidor, te recuerda que tenés herramientas legales poderosas para no quedar desprotegido cuando los sistemas que debían cuidarte, fallan.