Bienvenidos a LXForce
- +5492645583108
- Ignacio de la Roza 160 Este - Of. 11 - Capital San Juan Argentina
- contacto@lxforce.com.ar
Bienvenidos a LXForce
La madrugada en Ingeniero Jacobacci, provincia de Río Negro, fue testigo de un accidente que, a primera vista, podría parecer uno más en las estadísticas viales. Un auto choca contra un camión de logística estacionado, causando daños significativos. Sin embargo, lo que transforma este caso en un interesante objeto de análisis jurídico no es solo la dinámica del accidente, sino la posterior conducta del conductor y su aseguradora: un silencio absoluto que la justicia no pasó por alto.
Este caso nos abre la puerta para analizar a fondo una figura clave de nuestro Código Civil y Comercial: la responsabilidad objetiva derivada de la intervención de “cosas riesgosas”. ¿Qué significa esto para el dueño de un vehículo? ¿Hasta dónde llega su responsabilidad? ¿Y qué sucede cuando la parte demandada decide simplemente no presentarse en el juicio? Acompáñenme en este recorrido por un fallo que, si bien parece sencillo, nos deja valiosas enseñanzas sobre el derecho de daños y la estrategia procesal.
Para entender la magnitud del conflicto, es fundamental ponernos en la piel de la empresa de logística afectada. No se trataba de un simple rayón en la pintura. El impacto del choque dejó al camión, una herramienta de trabajo fundamental, completamente inoperable. Hablamos de roturas en el eje delantero, sistema de dirección, amortiguadores, batería y partes esenciales de la carrocería.
Para una empresa cuya flota de seis vehículos se dedica al transporte de bienes de consumo masivo en la vasta Patagonia, la pérdida de una unidad no es un contratiempo menor. Como bien se detalló en la demanda, la salida de servicio del camión obligó a una reestructuración logística de emergencia, sobrecargando al resto de la flota y generando un lucro cesante evidente. Cada día que el camión pasaba en el taller, era un día de facturación perdida y de complicaciones operativas.
Aquí es donde el derecho de fondo nos ilumina. El juez Cristian Tau Anzoátegui, al analizar el caso, no necesitó determinar si el conductor del auto tuvo la culpa o no. No importó si se distrajo, si se durmió o si venía a exceso de velocidad. La clave del fallo reside en la aplicación de la teoría del riesgo creado o, como lo define nuestro Código, la responsabilidad por el riesgo o vicio de la cosa.
El artículo 1757 del Código Civil y Comercial de la Nación es contundente: “Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización”.
Un automóvil en movimiento es, por definición jurisprudencial y doctrinaria, una “cosa riesgosa”. Su sola circulación introduce un factor de riesgo en la sociedad que va más allá de la diligencia de quien lo conduce. Por lo tanto, su dueño o guardián es responsable de los daños que cause, a menos que pueda probar una de las tres eximentes que la propia ley establece:
1. El hecho de un tercero por quien no debe responder: Por ejemplo, si otro vehículo lo embiste y lo proyecta contra el camión estacionado.
2. El caso fortuito o fuerza mayor: Un evento imprevisible e inevitable, como un terremoto o un huracán que desvía el vehículo.
3. La culpa de la víctima: Si el propio camión hubiera estado estacionado en un lugar prohibido y sin señalización, por ejemplo.
En el caso que nos ocupa, ninguna de estas eximentes fue demostrada. De hecho, al no presentarse a juicio, el demandado ni siquiera intentó probarlas.
Este es otro de los puntos medulares del fallo y una lección valiosa para cualquier litigante. Tanto el conductor del vehículo como su compañía de seguros fueron debidamente notificados de la demanda. Sin embargo, optaron por el silencio. No contestaron la demanda, no ofrecieron pruebas, no se presentaron en el proceso.
El Código Procesal establece consecuencias claras para esta conducta. La incomparecencia del demandado no implica una admisión automática de los hechos, pero sí genera una presunción de veracidad sobre los hechos afirmados por la parte actora. En criollo: si el demandado no se defiende, el juez tiene fundamentos para creer que lo que dice el demandante es cierto.
Esta presunción, sumada a las pruebas presentadas por la empresa de logística (fotos de los daños, presupuestos de reparación, etc.), le dio al juez la certeza necesaria para dictar una sentencia condenatoria.
El fallo no se limita a condenar al conductor. También dirige un claro reproche a la compañía de seguros. El magistrado critica duramente la conducta de la aseguradora que, a pesar de haber sido notificada del siniestro y no haber cuestionado en ningún momento cómo ocurrió, no brindó una respuesta adecuada al reclamo inicial.
Esta actitud, lamentablemente frecuente, va en contra del deber de buena fe que debe regir la relación entre asegurado, tercero damnificado y aseguradora. La ley de seguros no está para que las compañías se enriquezcan a costa de dilatar pagos o forzar a los damnificados a iniciar largos y costosos juicios. Su función social es, precisamente, la de reparar los daños de manera rápida y eficiente.
Fiel a los principios del derecho de daños, la condena no se limitó a pagar el costo del arreglo del camión. El juez ordenó una reparación integral, que abarcó tres rubros principales:
1. Daño Emergente: El costo de la reparación de los daños físicos del vehículo.
2. Lucro Cesante: La ganancia que la empresa dejó de percibir durante el tiempo que el camión estuvo inoperable.
3. Pérdida de Chance o Merma del Valor Venal: El camión, por más bien que se repare, ya no vale lo mismo en el mercado que antes del accidente. Esa “merma” o “pérdida del valor de reventa” también es un daño indemnizable.
Además, se ordenó el pago de intereses calculados con tasas bancarias, para compensar el tiempo transcurrido y la depreciación monetaria.
Este fallo de la justicia de Río Negro, aunque anclado en un hecho simple, es un recordatorio contundente de varios principios fundamentales de nuestro derecho:
* El que introduce un riesgo en la sociedad, responde por él: Ser dueño de un auto no es solo un derecho, es una gran responsabilidad.
* El silencio en un juicio tiene consecuencias: La estrategia de “no presentarse” rara vez es una buena idea. La justicia, ante el silencio, tiende a dar la razón a quien sí habla y prueba.
* Las aseguradoras tienen un deber de diligencia: No son meras espectadoras. Deben actuar con buena fe y celeridad ante los reclamos.
En definitiva, “a pagar los daños” no es solo el título de una noticia, es la consecuencia lógica y justa de un sistema de responsabilidad que busca, ante todo, proteger a la víctima y recomponer su patrimonio de la manera más completa posible.
1. ¿Qué es la responsabilidad objetiva?
La responsabilidad objetiva es aquella que surge sin necesidad de demostrar la culpa del responsable. Se basa en la idea de que quien crea un riesgo (por ejemplo, al conducir un auto) debe responder por los daños que ese riesgo genere, independientemente de si actuó con negligencia o no.
2. ¿Siempre que choco soy culpable?
No necesariamente. Si bien la responsabilidad objetiva es la regla, existen las eximentes mencionadas (culpa de la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito). Si logras probar alguna de ellas, podrías liberarte de la responsabilidad total o parcialmente.
3. ¿Qué pasa si la otra parte no se presenta al juicio?
Como vimos en este caso, la incomparecencia del demandado genera una presunción de veracidad de los hechos afirmados por el actor. Esto no garantiza ganar el juicio, pero lo facilita enormemente, ya que el juez tendrá más elementos para darte la razón.
4. ¿La aseguradora siempre debe pagar?
La aseguradora responderá en la medida de la póliza contratada. Sin embargo, si la aseguradora no responde al reclamo inicial o dilata el proceso injustificadamente, podría ser condenada también a pagar intereses y, eventualmente, otros daños.
5. ¿Qué daños puedo reclamar en un accidente de tránsito?
Además de la reparación del vehículo (daño emergente), puedes reclamar el lucro cesante (lo que dejaste de ganar), la pérdida de chance, el daño moral (el sufrimiento padecido) y los gastos médicos, de farmacia y de traslado, entre otros.
6. ¿Qué es la “merma del valor venal”?
Es la disminución del valor de reventa de un vehículo que ha sufrido un accidente. Aunque sea reparado a la perfección, en el mercado de usados siempre tendrá un valor inferior a uno que nunca fue chocado. Esa diferencia es un daño indemnizable.