Bienvenidos a LXForce
- +5492645583108
- Ignacio de la Roza 160 Este - Of. 11 - Capital San Juan Argentina
- contacto@lxforce.com.ar
Bienvenidos a LXForce
En la era digital, un simple clic puede convertirse en un arma de destrucción masiva. La facilidad para compartir contenido, la inmediatez de las redes y la falsa sensación de anonimato han dado lugar a una de las formas más crueles y extendidas de violencia de nuestro tiempo: la difusión no consentida de imágenes íntimas. Un reciente fallo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil 54, en la causa “F. N. R. M. c/ N. L. A. y otro”, pone en el centro de la escena esta problemática, la desnuda en su brutalidad y sienta un precedente fundamental sobre la responsabilidad de quienes participan en ella.
El caso es devastadoramente común. Una agente del Servicio Penitenciario Federal (SPF) descubrió que fotos íntimas que había compartido en privado con su pareja años atrás, estaban circulando en un grupo de WhatsApp llamado “Compra-Venta SPF”, integrado por sus propios colegas de trabajo. Las imágenes no solo fueron difundidas, sino también editadas con stickers, en un claro acto de burla y humillación. La víctima, sumida en la angustia y la vergüenza, vio su intimidad destrozada en el mismo entorno donde construía su carrera, un espacio agravado por la presencia de su propio padre, también miembro de la institución.
La sentencia del juez Eugenio Ricardo Labeau no solo hace lugar a la demanda por daños y perjuicios, sino que se convierte en un profundo ensayo sobre la naturaleza de la violencia digital, su conexión con la violencia de género y el daño magnificado que provoca el entorno virtual. Este fallo es una herramienta indispensable para comprender por qué compartir una imagen íntima sin permiso no es una broma, sino un acto de violencia que deja cicatrices profundas y duraderas.
El núcleo del fallo del juez Labeau es su brillante análisis sobre la composición del daño. El magistrado explica que la lesión al derecho a la intimidad de la víctima no se agota en la simple utilización de su imagen sin consentimiento. El daño es mucho más complejo y se agrava por el contexto y la intención.
Identifica varios elementos que potencian el perjuicio:
1. El Entorno Laboral: La difusión no ocurrió en un grupo de extraños, sino en uno compuesto por colegas del Servicio Penitenciario Federal. Esto convierte el lugar de trabajo, que debería ser un espacio de seguridad y desarrollo profesional, en un infierno de miradas, susurros y juicios. El daño se proyecta sobre su carrera, su autoridad y sus relaciones profesionales.
2. La Intención de Mofarse: El juez es claro al señalar que la intención de los demandados “era mofarse o burlarse de la víctima, con claros ánimos de ridiculización y/o menoscabo moral”. No fue un error, fue un acto deliberado de humillación. La edición de las fotos con stickers es la prueba palmaria de esta voluntad de degradar.
3. La Presencia Familiar: El hecho de que el padre de la víctima, también penitenciario, tuviera acceso a las imágenes, añade una capa de dolor y vergüenza familiar que excede la esfera individual.
El juez Labeau, en un párrafo que merece ser citado extensamente, define la problemática con una claridad meridiana: “La creciente circulación de imágenes íntimas (…) sin consentimiento (…) ha configurado una de las formas más graves y extendidas de violencia contra la intimidad en la era digital”.
Uno de los aportes más significativos de la sentencia es su capacidad para enmarcar el caso dentro de una problemática estructural más amplia: la violencia de género. El juez Labeau no trata el hecho como un incidente aislado entre particulares, sino como una manifestación de una violencia sistémica que encuentra en el entorno digital un nuevo y potente canal de expresión.
“Esta realidad golpea con particular fuerza a mujeres y diversidades, quienes constituyen la inmensa mayoría de las víctimas”, afirma el magistrado. Y continúa: “No es un fenómeno neutro; es una extensión de la violencia de género que ya conocemos, pero potenciada por la velocidad y el alcance del mundo digital”.
Esta conceptualización es fundamental. Reconoce que la difusión no consentida de imágenes íntimas no es solo una violación a la privacidad, sino una forma de control, dominación y castigo dirigida desproporcionadamente contra las mujeres. Busca disciplinar sus cuerpos, su sexualidad y su libertad, exponiéndolas al escarnio público y reforzando estereotipos de género.
Al calificarlo como una extensión de la violencia de género, el fallo eleva el estándar de protección y reconoce que las consecuencias para las víctimas son profundas y multifacéticas, provocando “desplazamientos laborales, sociales e incluso territoriales”.
La sentencia pone especial énfasis en cómo las características del mundo digital magnifican el daño de una manera que la violencia analógica no puede igualar.
* Masividad e Inmediatez: Una imagen puede ser compartida miles de veces en cuestión de minutos, llegando a un público incontrolable.
* Persistencia: Una vez que el contenido está en línea, es prácticamente imposible eliminarlo por completo. Permanece en servidores, dispositivos y nubes, creando un “daño perpetuo”.
* Revictimización Constante: Como señala el juez, “cada vez que una imagen íntima se reproduce sin autorización, la agresión se reaviva y su alcance se multiplica de forma incontrolable”. La víctima es forzada a revivir el trauma una y otra vez, sin posibilidad de cerrar el capítulo.
La defensa de los demandados, que intentó minimizar su responsabilidad alegando que las imágenes “ya estaban en Internet”, es desbaratada por esta lógica. Cada persona que comparte, reenvía o comenta el contenido se convierte en un nuevo eslabón de la cadena de violencia, un coautor del daño que contribuye a su magnificación y perpetuación.
El fallo en el caso de la agente penitenciaria es un faro de esperanza. Demuestra que la justicia, aunque a veces lenta, está comenzando a comprender la gramática de la violencia digital y a desarrollar las herramientas conceptuales para combatirla.
Nos deja lecciones cruciales:
* La difusión no consentida de imágenes íntimas es una forma grave de violencia, no una “broma” o un “error”.
* Esta violencia tiene un claro sesgo de género, afectando desproporcionadamente a mujeres y diversidades.
* La responsabilidad no es solo de quien difunde la imagen por primera vez. Cada persona que la comparte, comenta o celebra, contribuye al daño y puede ser considerada responsable.
* El entorno laboral debe ser un espacio seguro, y la utilización de grupos de trabajo para ejercer este tipo de violencia constituye un agravante.
Mientras en Argentina se sigue debatiendo la sanción de una “Ley Olimpia” o “Ley Belén” que tipifique penalmente estas conductas, fallos como este son fundamentales. Construyen desde el derecho civil una barrera de contención, estableciendo que estas acciones generan la obligación de reparar integralmente el daño moral, psicológico y social que causan. Es un paso firme hacia un mundo digital donde la intimidad, la dignidad y el respeto no sean valores negociables.
1. ¿Qué es la “violencia digital”?
Es toda forma de agresión, acoso, discriminación o vulneración de derechos que se comete o se agrava a través del uso de tecnologías digitales como redes sociales, mensajería instantánea, foros, etc. La difusión no consentida de imágenes íntimas es una de sus manifestaciones más comunes.
2. ¿Qué es la “Ley Olimpia” o “Ley Belén” que se menciona?
Son los nombres con los que se conocen en Argentina diversas iniciativas legislativas que buscan incorporar al Código Penal los delitos contra la intimidad sexual cometidos en entornos digitales, como la “porno venganza” o la difusión no consentida de material íntimo. Toman su nombre de activistas como Olimpia Coral Melo en México y Belén San Román en Argentina, ambas víctimas de esta forma de violencia.
3. Si recibo una imagen íntima de alguien, ¿puedo ser responsable si la reenvío?
Sí, absolutamente. Como establece el fallo, cada persona que participa en la cadena de difusión contribuye a la revictimización y a la magnificación del daño. Reenviar, comentar o incluso almacenar esas imágenes te convierte en partícipe de la agresión y te expone a responsabilidades legales.
4. ¿Qué puedo hacer si soy víctima de este tipo de violencia?
Es fundamental actuar rápido. Primero, guarda todas las pruebas posibles (capturas de pantalla de los chats, URLs, nombres de los perfiles, etc.). Segundo, busca asesoramiento legal para evaluar las acciones civiles (reclamar una indemnización) y/o penales (si la conducta encaja en algún delito existente, como amenazas o extorsión). Tercero, contacta a organizaciones especializadas en violencia digital que pueden ofrecerte contención y guía.
5. ¿Es posible eliminar por completo de Internet una imagen que se ha viralizado?
Es extremadamente difícil, pero no imposible. Se puede solicitar a las plataformas (redes sociales, buscadores) que den de baja el contenido, apelando al derecho a la intimidad y al “derecho al olvido”. Sin embargo, es un proceso complejo y no garantiza que la imagen no reaparezca en otros sitios. Por eso la prevención y la no participación en la difusión son tan importantes.
6. ¿La defensa de que “las imágenes ya estaban en Internet” es válida?
No, y este fallo lo deja muy claro. Que un contenido ilícito ya esté circulando no da derecho a nadie a seguir difundiéndolo. Cada acto de compartir es una nueva violación a la intimidad de la víctima y genera una nueva responsabilidad para quien lo comete.