Bienvenidos a LXForce
- +5492645583108
- Ignacio de la Roza 160 Este - Of. 11 - Capital San Juan Argentina
- contacto@lxforce.com.ar
Bienvenidos a LXForce
La difusión no consentida de material íntimo es una de las formas más crueles de violencia digital. En cuestión de segundos, la privacidad de una persona puede ser destrozada y su imagen, expuesta al escarnio público en plataformas de mensajería y redes sociales. La justicia, afortunadamente, ha comenzado a desarrollar herramientas para combatir este flagelo, pero el camino no está exento de obstáculos.
Un reciente fallo de la Cámara Federal de Resistencia, en una causa por la difusión de un video privado en un grupo de Telegram, pone de manifiesto uno de los principales desafíos que enfrentan las víctimas: la dificultad de probar el hecho para obtener una tutela judicial urgente.
La Cámara, si bien reconoció la gravedad de la vulneración de derechos como la intimidad y el honor, confirmó el rechazo de una medida autosatisfactiva por considerar que las pruebas aportadas (capturas de pantalla) no eran suficientes para acreditar la existencia y difusión del video. Este caso nos obliga a analizar la naturaleza de las medidas urgentes y los requisitos probatorios en el complejo entorno digital.
Una mujer, víctima de la difusión no consentida de un video íntimo que, según denunció, provenía del celular de su ex pareja, acudió a la justicia en busca de una solución inmediata. Solicitó una medida autosatisfactiva para que se ordenara a la plataforma Telegram la eliminación del video, que se estaría compartiendo en un grupo llamado “La Casa del XXX!!”.
Para fundar su pedido, la actora aportó:
* Capturas de pantalla de conversaciones con su ex pareja.
* Una captura de pantalla del grupo de Telegram donde supuestamente se difundía el material.
* Una denuncia penal en trámite.
La víctima no contaba con una copia del video en sí, lo que dificultaba su identificación precisa.
La Cámara Federal de Resistencia, integrada por las juezas Rocío Alcalá y Patricia Beatriz García, confirmó la decisión de primera instancia que había rechazado la medida. El argumento central no fue desconocer el derecho de la víctima, sino considerar que no se cumplían los estrictos requisitos procesales de la vía elegida.
Es una herramienta procesal de carácter excepcional y urgente, que se agota en sí misma. A diferencia de una medida cautelar (que busca asegurar el resultado de un juicio principal), la medida autosatisfactiva es una sentencia definitiva que se dicta de forma inmediata, sin un proceso de conocimiento posterior. Por esta razón, sus requisitos son muy rigurosos:
1. Una fuerte probabilidad de que el derecho invocado sea cierto.
2. Peligro en la demora que haga ineficaz una protección posterior.
3. Irreparabilidad del perjuicio si no se actúa de inmediato.
El tribunal consideró que las pruebas aportadas no eran suficientes para tener por acreditada la “fuerte probabilidad del derecho”. Las capturas de pantalla, si bien eran un indicio, no permitían aseverar con la certeza necesaria la existencia misma del video y su efectiva difusión en Telegram.
> “No surge de la documental acompañada la presunta difusión del video en cuestión, ni datos precisos del mismo que puedan ayudar a individualizarlo, como así tampoco de la cuenta y/o usuario y/o canal de difusión que permitan corroborar el daño alegado…advertimos que las documentales acompañadas en el escrito promocional, no permiten aseverar -en los términos que exige la vía elegida- la existencia del daño invocado.”
La Cámara aclaró que la vía de la medida autosatisfactiva no permite la producción de más pruebas. Los hechos deben estar prácticamente probados al momento de la presentación. En este caso, las capturas no mostraban el video, solo conversaciones que hacían referencia a él, lo cual no fue considerado suficiente.
> “De las capturas de pantalla de las conversaciones que refiere haber mantenido con su ex pareja y la captura del grupo de Telegram (presunto medio de difusión del material) no surge -con la certeza que exige la acción incoada-, que el derecho sea atendible por cuanto ello supone acreditar la existencia del acto lesivo, lo que no ocurre en el particular.”
Es fundamental destacar que el fallo no niega el derecho de la víctima a la protección de su intimidad. Por el contrario, las juezas dedicaron un párrafo a resaltar la importancia de los derechos a la dignidad, al honor y a la propia imagen, citando precedentes de la Corte Suprema.
> “El mundo privado no es una esfera ajena al derecho. Según el principio de que “lo no prohibido está permitido” (art. 19 CN), resulta que la intimidad de una persona es una zona intrínsicamente lícita, y que merece respeto y protección.”
El rechazo de la medida autosatisfactiva no cierra la puerta a otros reclamos. La víctima puede (y debe) continuar con la denuncia penal y, eventualmente, iniciar un proceso civil de conocimiento donde sí podrá producir toda la prueba necesaria para que se ordene la eliminación del contenido y se fije una indemnización por los daños sufridos.
Este fallo, si bien puede generar frustración en una primera lectura, es una lección importante sobre estrategia procesal en casos de violencia digital. La urgencia y la desesperación de la víctima son comprensibles, pero la elección de la vía judicial adecuada es fundamental para tener éxito.
La medida autosatisfactiva es una herramienta poderosa, pero solo para casos donde la prueba es contundente e irrefutable desde el inicio. Cuando la prueba es más compleja y requiere de pericias informáticas, oficios a las plataformas o declaraciones de testigos, es necesario recurrir a otras vías, como las medidas cautelares en el marco de un proceso principal.
El caso también destaca la importancia de la preservación de la prueba digital. Ante una situación de este tipo, es crucial no solo hacer capturas de pantalla, sino también intentar guardar los archivos, los links, los nombres de usuario y toda la información posible, y recurrir a un escribano para que labre un acta de constatación, lo que dará a esa prueba una mayor fuerza probatoria.
La lucha contra la violencia digital es una responsabilidad de todos: de las plataformas, que deben mejorar sus mecanismos de denuncia y moderación; del poder legislativo, que debe adecuar las normas a los nuevos desafíos; y del poder judicial, que debe encontrar el equilibrio entre la protección urgente de las víctimas y el respeto a las garantías procesales.
1. ¿Qué es la violencia digital?
Es toda forma de agresión, acoso, hostigamiento, extorsión o vulneración de la intimidad que se comete a través de medios digitales como redes sociales, mensajería instantánea o correo electrónico. La difusión no consentida de material íntimo es una de sus formas más graves.
2. ¿Qué es la Ley Olimpia?
Es el nombre con el que se conoce a un conjunto de reformas legislativas (en Argentina, la Ley 27.736) que incorporan la violencia digital como una modalidad de violencia de género y sancionan penalmente la difusión no consentida de material íntimo.
3. ¿Las capturas de pantalla sirven como prueba en un juicio?
Sí, sirven como indicio, pero su fuerza probatoria puede ser débil si no están acompañadas de otros elementos. Para darles más valor, se recomienda que sean certificadas por un escribano (acta de constatación) o que se solicite una pericia informática para validar su autenticidad.
4. ¿Qué diferencia hay entre una medida autosatisfactiva y una medida cautelar?
La medida cautelar es provisoria y busca asegurar el resultado de un juicio principal. La medida autosatisfactiva es una sentencia definitiva y autónoma que se dicta de forma urgente. Por eso, sus requisitos probatorios son mucho más exigentes.
5. ¿Qué debo hacer si soy víctima de violencia digital?
Es fundamental actuar rápido. No borres las conversaciones ni los archivos. Realiza capturas de pantalla de todo. Acude a un escribano para que certifique el contenido. Realiza la denuncia penal y busca asesoramiento legal especializado para iniciar las acciones civiles correspondientes.
6. ¿Telegram elimina el contenido no consentido?
Según la propia empresa, la difusión de pornografía no consentida está prohibida y es eliminada por sus moderadores. Sin embargo, la velocidad y eficacia de esta moderación es a menudo objeto de debate.